Споры по договорам подряда

Споры по договорам подряда являются основным направлением в нашей работе. За годы практики мы помогли десяткам наших клиентов в решении различных проблем, вытекающих из данного вида правоотношений.

Чем мы можем быть полезны?

• Досудебное урегулирование спора;
• Взыскание задолженности по договору подряда;
• Взыскание неотработанного аванса;
• Взыскание стоимости дополнительных работ;
• Возврат обеспечительного платежа по договору подряда;
• Взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору подряда;
• Защита от несоразмерных требований о взыскании неустойки.

Юридическая консультация - БЕСПЛАТНО!

ЗВОНИТЕ - 8 906 719 77 33!

Взыскание задолженности по договору подряда

Неисполнение обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ может, как иметь под собой правовые основания (например, выполнение работ ненадлежащего качества), так и быть совершенно не обоснованным.

Главным документом, подтверждающим выполнение работ и наличие существующей задолженности по договору подряда, является акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (они же справки по форме КС-2, КС-3).

Именно со сдачей работ законодатель связывает возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

Заказчик приступает к приемке работ по подряду после получения уведомления от подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ. 

Уведомление о готовности сдать выполненные работы обычно направляется вместе с актом сдачи-приемки выполненных по подряду работ, справкой о стоимости выполненных работ, счётом фактуры и счетом на оплату ценным письмом с описью вложения на юридический адрес заказчика или вручается под подпись представителю заказчика, однако договором могут быть предусмотрены иные способы направления документации.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, документ, подтверждающий направление соответствующего уведомления и акта сдачи-приемки выполненных работ будет являться одним из доказательств выполнение подрядчиком своих обязанностей по договору подряда и наличия задолженности.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ

Заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В случае, если заказчик необоснованно отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик имеет право сделать об этом отметку и самостоятельно подписать такой акт. Такой односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными.

При этом, уведомление о готовности работ к приемке и акт сдачи-приемки работ необходимо направлять своевременно, непосредственно после завершения работ. Так в деле № А40-218153/2023 Арбитражный суд Московского округа пришёл к выводу, что односторонний акт, направленный подрядчиком спустя длительное время после выполнения работ лишает заказчика возможности произвести их приемку, следовательно, не является доказательством выполнения работ. В данном деле акты направлялись заказчику спустя 8 месяцев после завершения договорных отношений, что по мнению суда, снимает с заказчика обязанность принимать работы или направлять мотивированный отказ в их приемке

Односторонний отказ заказчика от договора подряда

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, отплатив подрядчику выполненные до этого момента работы. В таком случае подрядчик также может потребовать возмещения убытков в пределах разницы между всей ценой договора подряда и стоимостью выполненных работ.

В случае, если причиной одностороннего отказа стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия такого отказа меняются существенным образом:

- Во-первых, выполненные к моменту отказа от договора работы оплачиваются, только если они имеют потребительскую ценность для заказчика;

- Во-вторых, право требовать возмещения убытков перетекает уже к заказчику работ.

Какие это недостатки, которые могут быть выявлены заказчиком ещё до момента завершения срока выполнения работ? Законодатель выделяет два признака: срок и качество:

1. Подрядчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет её настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

2. В случае, если во время выполнения работы становится очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не сможет устранить недостатки работ в разумный срок, назначенный заказчиком.

Судьба сданных к моменту одностороннего отказа работ зависит от того, имеют ли они самостоятельную потребительскую ценность для заказчика или нет. Так из анализа судебной практики можно сделать вывод, что при отказе заказчика от договора принятые работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Так в деле № А56-17396/2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ценность для истцов отдельных частей выполненной работы.

Аналогичным образом Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-199478/15, отменяя судебные акты нижестоящих судов указал, что оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для заказчика потребительскую ценность.

Если в процессе рассмотрения дела судом будет установлено, что заказчик, отказываясь от исполнения договора, необоснованно указывал на допущенные подрядчиком нарушения, то суд будет считать договор расторгнутым в отсутствие вины подрядчик, что повлечет обязанность заказчика полностью оплатить выполненные на момент расторжения работы и возможность подрядчика потребовать возмещение убытков.

В деле А40-147402/2020 Арбитражный суд Московского округа указал, что учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ. В данном деле подрядчику удалось доказать, что нарушение сроков выполнение работ стало следствием просрочки кредитора, т.е. заказчика, по исполнению лежащих на нём обязательств.

Возврат обеспечительного платежа по договору подряда

Обеспечительный платеж или гарантийное удержание получило широкое распространение в договорах строительного подряда. Как правило, такое удержание призвано обеспечить устранение недостатков работ в гарантийный период, однако, в договоре подряда стороны могут предусмотреть, что из суммы обеспечительного платежа подрядчиком могут удерживаться также суммы неустоек или иных убытков заказчика.

В договоре должен быть предусмотрен порядок и размер удержания обеспечительного платежа, исполнение каких обязательств он обеспечивает, период в который обеспечительный платеж продолжает действовать, а также сроки и порядок возврата обеспечительного платежа.

Вопрос судьбы гарантийных удержаний после расторжения основного договора подряда вызывал и продолжает вызывать многочисленные споры в судах. Ещё некоторое время назад можно было встретить практику, согласно которой, суды взыскивали с заказчика суммы гарантийных удержаний при расторжении договора подряда, независимо от того, что стало для этого причиной, со ссылкой на п. 4 ст. 329 ГК РФ, в соответствии которой, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства.

Изменения начали постепенно происходить после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором говорилось, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Со ссылкой на вышеназванное Постановление в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) была высказана позиция, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания

В Определении от 10 июня 2021 г. N 305-ЭС18-22181 по делу N А40-110034/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала: обязанность заказчика возвратить договорные удержания (гарантийный депозит) не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором, обеспечительный платеж подлежит возврату, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, для обеспечения которых он взимался или прекращения обеспеченного обязательства. Таким образом, если обеспечительный платеж удерживался для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, то возврат его осуществляется после истечения срока гарантии на результаты работ.

В деле № А29-8469/2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа указал, что суды установили, что спорный договор подряда прекратил свое действие по инициативе заказчика, а значит, в отсутствие в договоре положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине подрядчика, правовые основания для удержания 10 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлял, суды сделали верный вывод об отсутствии у последнего оснований удержания обеспечительного платежа.

В деле № А56-86513/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа пришёл к выводу, что срок возврата подрядчику обеспечительного платежа по договору подряда исчисляется не от даты сдачи работ, а от даты истечения гарантийных обязательств подрядчика, если по смыслу договора срок действия обеспечения превышает срок действия договора, а тот прекращается с момента исполнения всех обязательств сторонами

Взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору подряда

Неустойка или пени начисляются за просрочку исполнения обязательства в случае, предусмотренном договором подряда.

Обычно в договоре подряда можно встретить неустойку за нарушение сроков сдачу работ или её отдельных этапов, а также за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При этом, часто очень часто одна из сторон договора подряда, находящаяся в более сильной переговорной позиции может злоупотреблять своим положением и включать в договор условия ущемляющий прав другой стороны.

К подобным злоупотреблениям можно отнести расчёт неустойки от всей цены договора, несмотря на то, что большая часть работ выполнена и принята заказчиком, либо неравное положение сторон, когда подрядчик за нарушение сроков выполнения работ должен оплатить неустойку в разы превышающую ту, которую будет платить заказчик за нарушение сроков оплаты.

Ещё Президиум ВАС в Постановлении от 15.07.2014 года сформулировал позицию, согласно которой, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в деле N А40-125377/2015 подтвердила верность такого правового подхода.

Между тем, жизнь вносит свои коррективы, что влечет изменения и в судебную практику. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017 было отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Подобные обстоятельства могут стать основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

Несмотря на то, что высшие судебные инстанции очень много раз указывали, что неустойки является мерой обеспечения исполнения обязательства и не должна становиться средством обогащения, просто заявить о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является недостаточным и каждом конкретном деле необходимо доказывать, что именно в данном случае неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заказчик, в большинстве своём, при заключении договора подряда имеет более сильную договорную позицию, то увидеть существенный размер неустойки за нарушение сроков оплаты, доводится намного реже, чем крупную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Если же ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в договоре подряда не прописана вовсе, то подрядчик имеет право требовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере действующей в период нарушения ключевой ставки Банка России.

Может быть полезно - Защита от неустойки за нарушение сроков по договору подряда>>

Юридическая консультация - БЕСПЛАТНО!

ЗВОНИТЕ - 8 906 719 77 33!